SOBRE BUITRES, GUANACOS Y LA EXTINCIÓN EN MASSA QUE PROMETE EL NEOLIBERALISMO

Buitres y guanacos

Entre el pago a los buitres de Macrì y la rebaja de salarios del cazador de guanacos Lucas Llach, es posible imaginar cómo gobernaría esa alianza PRO-UCR-CCL. Por suerte Carrió se desentiende de la economía, ocupada en defender al renunciante golpeador De Narváez y a la República Perdida. Massa se paraliza ante el vacío sádico de Macrì, que cada día le baja el precio y ya ni gratis lo acepta. La batalla de los republicanos contra la corrupción no cabe en la canasta de Recalde.

[cerrar]

Comparta esta nota con un amigo

E-Mail de su amigo
Su nombre
Su E-Mail

 Por Horacio Verbitsky

Dentro de dos semanas, justo cuando se cierre la inscripción de aspirantes a la presidencia de la Nación, se cumplirá un año del fallo de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos que dejó firme la decisión del juez de Wall Street Thomas Griesa a favor de los fondos buitre.

Maurizio Macrì visitaba Israel. Gracias a las seis horas de diferencia estaba bien despierto cuando recibió un llamado desde la radio del Grupo Clarín. Pero no lo parecía: “Habrá que pagar al contado”, opinó. También dijo que lo había hablado con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu. Sin querer, el diálogo se puso humorístico:
–¿Y qué le dijo Netanyahu?
–Sólo asintió, porque es un hombre de pocas palabras.
En cambio el gobierno mantuvo invariable la propuesta que Cristina comunicó en la celebración rosarina del Día de la Bandera, de “un acuerdo beneficioso e igualitario para el ciento por ciento de los acreedores”. Ni los buitres ni su juez lo aceptaron, la Argentina mantuvo su posición y no sucedió ninguna de las catástrofes vaticinadas por medios, políticos y economistas opositores. Esto fortaleció a los candidatos del FpV que, con matices menores entre ellos, prometen continuar con las mismas políticas de CFK. El viernes, un nuevo fallo de Griesa sumó otros 5400 millones de dólares a la cuenta que la Argentina debería pagar a quienes no renegociaron en 2005 o 2010, una prueba adicional de que el rechazo oficial fue acertado. Hasta ahora, Macrì no dijo esta boca es mía.
El presidente del bloque de diputados bonaerenses de la Coalición Cívica Libertadora, Walter Martello, explicó entonces que quien influyó a Macrì para fijar aquella posición tan instantánea como disparatada fue su amigo de infancia, asesor, testigo de boda y financista, Nicolás Martín Caputo. Para avalarlo, reprodujo una frase significativa del balance que en esos días presentó el Grupo Caputo: “Se aguarda para el 2015 una solución rápida del conflicto con los holdouts que permita revertir la actual tendencia negativa en el nivel de actividad”. Caputo tenía entonces en ejecución una cartera de obras para la Ciudad y la Nación por 1.500 millones de pesos, agregó Martello para que se comprendiera el sentido del consejo. Pero desde que Elisa Carrió sentenció que “Macrì es corrupto pero republicano” y se integró a la alianza que irá a las PASO con la UCR y el PRO, la información ya no está accesible en esa página. Los negocios por encima del interés colectivo, el Estado como gestor de esos beneficios particulares. Nada sorprendente porque así nació la PROpuesta Republicana. Caputo tiene menos éxito con su amigo cuando se trata de decisiones políticas, como el acercamiento que propugna a Sergio Massa.

El talón de Aquiles

Ernesto Sanz anunció que su candidato a vicepresidente será Lucas Llach, quien ya estaba coordinando los equipos técnicos del senador mendocino. La diligente prensa escrita y televisada permitió saber que se trata de uno de los hijos del ex viceministro de Economía de Menem y ex ministro de Educación de De la Rúa, Juan Llach, y que realizó un posgrado en Harvard. También se divulgó que corre descalzo, apoyando el pie en los metatarsianos y no en los talones, pero es tan sofisticado que lo denomina barefoot running. Además supimos que postula como ideal la dieta de hace ocho mil años y que la puso en práctica en un Mesón de Comida Paleolítica bautizado con el ingenioso nombre Como Sapiens, que Llach comparte con Cecilia, hija del diputado de PRO Federico Pinedo. Con los mismos aires del infante Froilán, Llach propuso una carrera “Persiguiendo al guanaco 2015”, hasta que los camélidos cayeran muertos por agotamiento y deshidratación, pero no llegó a realizarla por la sensata prohibición del gobierno de Chubut. Los malditos peronistas, siempre interviniendo desde el Estado en las iniciativas privadas. Además inventó TipType, un teclado virtual para Android y apostó 500 dólares a quien pudiera escribir más rápido en el telefonito. Martín Lousteau puede respirar aliviado de que su colega y amigo no se postule para gobernar la ciudad de Buenos Aires, inagotable incubadora de freaks y nerds, y en cambio se arriesgue a reclamar el voto de bonaerenses, salteños, riojanos y sanjuaninos. El haber elegido a Llach también demuestra que Sanz no se propone capitalizar la extensa estructura partidaria en la competencia con Macrì, sino ponerla a disposición del precandidato neocon. Ni siquiera le molesta la contradicción con su compañero de fórmula sobre temas centrales, como la Asignación Universal por Hijo, que Sanz denigró como promotora del vicio y Llach encomió como el mejor aporte del kirchnerismo.
Lo curioso es la omisión generalizada sobre el pensamiento económico de Llach, y no porque él lo haya ocultado. Por el contrario, lo difundió en dos libros sobre historia económica escritos en colaboración con Pablo Gerchunoff, el jefe de asesores del ministerio de Economía en los gobiernos de Raúl Alfonsín y Fernando De la Rúa. Especialista en privatizaciones, reforma del sector público y del mercado laboral, hace quince años Gerchunoff defendió ante estupefactos diputados radicales y del Frepaso la rebaja de sueldos a 130.000 empleados públicos como única alternativa para no despedir a 30.000. Los radicales no conciben ajustar más que sobre los asalariados, de modo que su horizonte intelectual se limita a la opción binaria entre el hambre y las ganas de comer, siempre ajenos, claro.

El enemigo principal

En Como Sapiens, Llach sostiene que “la agricultura y la domesticación de animales permitieron que aumentara la población. Pero más no siempre es mejor”. Este razonamiento es idéntico al que la oligarquía aplica desde el golpe de 1955, cuando el segundo ministro de Hacienda del dictador Aramburu, Roberto P. Verrier, descubrió que éste era un país espléndido pero le sobraban cinco de sus veinte millones de habitantes, cosa que en 1991 le recordé en una entrevista al padre de Llach, al entonces peronista y hoy radical Javier González Fraga y al ex viceministro radical Adolfo Canitrot, quienes disimulaban con distintas tácticas su afinidad profunda con Verrier. En las seis décadas transcurridas desde la Revolución Fusiladora, la política del mal llamado liberalismo argentino consistió en excluir de la civilización, el consumo y/o los derechos políticos a esa masa bárbara que hoy, si se mantuviera aquella proporción, pasaría de los diez millones. Agrega Llach en Como Sapiens que “la dieta llena de harinas, arroces, azúcares es una alimentación muy diferente a la que nuestro cuerpo está genéticamente preparado para recibir”, basada en carnes, frutas, verduras y frutos del mar. Esta pleitesía al determinismo genético no es traída a colación aquí en forma caprichosa, porque se reitera en los ensayos económicos del candidato. En el segundo de sus libros (Entre la equidad y el crecimiento. Ascenso y caída de la economía argentina, 1880-2002, de 2004) Llach y Gerchunoff afirman que existe un “rasgo genéticamente igualitario de la Argentina”, acentuado “a partir de la inauguración de una democracia auténtica” con el Yrigoyenismo, que contradice las tendencias “más favorables al crecimiento”. Es posible que en plena campaña electoral, Llach no sea tan explícito y delegue las explicaciones en su predecesor en la candidatura vicepresidencial de 2011, González Fraga. La semana pasada, ante una convocatoria de la Unión Industrial, JGF, expuso la discontinuidad con la política económica actual que propone su partido. Para conseguir lo que denominó “un shock de confianza” recomendó “eliminar las retenciones y las trabas al comercio exterior, poniendo fin a los controles de precios”. No hace falta mencionar los salarios para que los entendidos adviertan que esta batería de medidas reduciría su poder adquisitivo en forma drástica. En la misma línea, JGF también planteó el pago a los fondos buitre (con una quita del 50 por ciento, dijo) y la reconciliación con el FMI, con la idea de que así se produciría “un fuerte ingreso de capitales”.

El pecado original

La primera respuesta al planteo de Llach y Gerchunoff la firmó Axel Kicillof, quien entonces sólo era docente e investigador de la UBA e integrante del Centro de Estudios para el Desarrollo Argentino, que sesionaba en una habitación del estudio jurídico de Héctor Recalde. En un artículo que se publicó en este diario el 5 de septiembre de 2004, dijo que la obra vestía con modernos ropajes las vetustas ideas de José Alfredo Martínez de Hoz y Roberto Cortés Conde, que a la manera de los relatos de la Teología atribuyen todas las desgracias a un pecado original: la abundante tierra y la escasa población, que redundaron en salarios excesivamente altos en el paraíso agroexportador perdido en 1930. Los primeros habitantes se acostumbraron a ese estado de bonanza y convirtieron la equidad en un “valor político prioritario” que fue transmitiéndose de padres a hijos durante más de cien años. Este punto de partida generó una dinámica fatal, porque “para los autores el crecimiento requiere bajos salarios y una completa apertura comercial que permita aprovechar la especialización primaria a escala internacional”. Pero los argentinos, escribió Kicillof, “en lugar de someterse a su natural destino reclamaron obstinadamente altos salarios, lo que sólo pudo lograrse mediante medidas proteccionistas, industrialistas y deficitarias. De esta forma Gerchunoff y Llach sostienen que la búsqueda de equidad se contrapone al crecimiento”. El actual ministro explicó que en los periodos de sobrevaluación de la moneda (como la convertibilidad), el salario medio es alto en dólares pero no implica un elevado nivel de vida para la población. En un anticipo de los debates actuales, Kicillof dijo entonces que Llach y Gerchunoff cargaban la baja creación de empleo, el déficit fiscal crónico y el endeudamiento externo a la debilidad de los gobiernos de Menem y De la Rúa para oponerse a la abominada pasión igualitaria. “El dogma neoliberal según el cual el crecimiento no es compatible con la ‘equidad’ fue desmentido por todas las experiencias de desarrollo mundialmente exitosas. Pero, ciegos ante toda evidencia, y sordos ante todo cuestionamiento de las bases teóricas sobre las que se sustenta, esta afirmación se convirtió en el caballito de batalla de los intereses que a toda costa y en toda circunstancia se oponen al desarrollo industrial y promueven la caída de los salarios”. Para esta concepción, el salario sigue siendo el enemigo principal, ayer, hoy y mañana.
En 2005 otras dos investigadoras de CENDA, Cecilia Nahón y Mariana González (quienes ahora son embajadora en Estados Unidos y Subsecretaria de Coordinación Económica y Mejora de la Competitividad), desmenuzaron en un trabajo académico la obra de Llach y Gerchunoff y la tradición ideológica que la sustenta: “Aquella que celebra melancólicamente el período agroexportador, condena el proceso de industrialización local y justifica como incuestionables y naturales el ajuste regresivo y la liberalización de las últimas décadas. En un momento en que se alzan fuertes críticas hacia las políticas de apertura, liberalización y desindustrialización implementadas desde la dictadura militar, los autores defienden su continuidad. Se trata de un intento de justificar una vez más las eternas recomendaciones de política económica del dogma neoliberal. En lugar de profundizar en el debate acerca de las alternativas reales para el desarrollo de la Argentina, los autores insisten con viejas recetas cuyos resultados están a la vista: treinta años de fiel devoción neoliberal han arrojado al país a la mayor crisis económica, política y social de su historia”. En sus conclusiones, Nahon y González señalan que “la regresiva redistribución del ingreso de los últimos treinta años parece no ser suficiente para los autores: se insinúa que se requería aún más desigualdad para que florecieran los resultados de las acertadas políticas neoliberales. La década del noventa hubiera sido un verdadero éxito si la sociedad hubiera aceptado con sabia resignación una caída aún mayor de los salarios (...) La remanida receta de Gerchunoff y Llach no involucra una disyuntiva entre la equidad y el crecimiento, sino el riesgo de una nueva década pérdida en ambos sentidos. Se trata del eterno retorno de fórmulas ya fracasadas. Hoy, en cambio, es tiempo de planificar el desarrollo económico nacional priorizando la mejora en las condiciones de vida de los trabajadores”. Llach prefiere perseguirlos, descalzo pero con su botellita de agua, hasta que caigan muertos como guanacos por agotamiento y deshidratación.

ZOMBIES, MUERTOS VIVOS Y WALKING DEAD. Justificación de su elaboración intelectual subyacente

En los últimos tiempos supe encontrarle el sentido profundo a la creación literaria del género de los ZOMBIES.

Luego de haber maldecido, tanto tiempo atrás,  la fruición con que mis hijos infantes, me solicitaran ver estas elaboraciones visuales, que consecuente y obligadamente debí compartir a desgano.

Después de haberlas despreciado, despotricando por considerarlas un producto pasatista, destinado a la exploración de las primeras sensaciones de estremecimiento por la platea infantil, debo hacer un mea culpa; si, debo reconocer, nobleza obliga,  que estaba duro de entendederas. Ahora, tras tanto tiempo, puedo percibir el valor intrínseco de su fineza alegórica.

¡Ni de casualidad, imaginarían cual fue el catalizador de esta iluminación! Pero seguramente, su sensible razonamiento no encontrará objeciones a esta tardía reivindicación, cuando les devele, sin mas suspenso, que el sujeto y objeto de este personal devaneo intelectual, que me obligo a compartir públicamente, es el tan mentado y nunca desbrozado en su tipicidad, votante promedio de CABA.

¡Si señores! Los brillantes guionistas de esta saga, hicieron una vivisección sociológica alegórica, de un cierto componente social de estos tiempos, que cae como anillo al dedo, al comportamiento del mayoritario votante PRO de CABA.

¡Traduzcamos! Este votante de la no idea, es un MUERTO VIVO, al que ninguna razón lo guía, ningún arma lo detiene, ningún pensamiento lo desvela y al que solo lo redime de su atonía de la razón humana, la construcción representativa de una solución material, consistente con el proyectil que destroza su inútil materia gris; caracterizado por un balazo final que desparrama su cerebro,  desconectando definitivamente su ficticia vitalidad.

¿Razones? Abstraigámonos que es un sujeto de CABA. ¿Qué pensarían objetivamente ustedes de alguien cualquiera que:

·         Viviendo en una metrópoli privilegiada por su elevado nivel material y cultural, decide abandonar el justo y natural ejercicio de protagonismo ciudadano, para mecerse cómodamente en la  nebulosa de las afiebradas maquinaciones de un gobernante que, con bajísima elaboración de pensamiento niega explícitamente su pertenencia a la comunidad política; anteponiendo a ella la supuesta importancia mayor de su condición de  CEO y que para colmo, ejecuta el libreto no original de un oscuro asesor que practica el culto de postulados sibilinamente entreguistas y reivindicadores de la inferioridad claudicante.

·         Acepta mansamente que le propongan eficiencia y le concreten la suprema desidia administrativa.

·         Se somete a que le prometan obras razonables (ej. Subterráneos) y se las cambien sin más, por otras bastardas (ej. Metrobuses)

·         Se muestre impasible a que le propinen el máximo  aumento de tasas de la historia luego que le hayan prometido, a cambio de su voto, la baja de la presión impositiva.

·         Es humillado resignadamente por la más inmunda gestión de higiene de los anales, por los mismos que le describieron un futuro de brillantez urbanística.

Se podría continuar ad infinitum con la puntualización del elenco de claudicaciones y contradicciones en educación, salud, edilicia, etc. ,etc.; pero no es necesario, lo ejemplificado es en extremo suficiente para establecer, que ese alguien despersonalizado del que hablamos, que ante cada dicotomía no experimenta la mas mínima reacción, ni siquiera un incipiente fastidio, un principio de desengaño; ni expresos ni tácitos, se comporta como un repulsivo WALKING DEAD sin atisbos de sensibilidad.

Si a ese alguien que hasta ahora  describimos  genéricamente, lo corporizamos en la caracterización concreta de un ser que pulula en nuestro derredor, es inobjetable que su descripción ajusta con plenitud al comportamiento del votante promedio de CABA.

SI NO ES EL SENTIDO DESCRIPTIVO ALEGÓRICO DE LA REALIDAD DE UN CIERTO SECTOR SOCIAL INSENSIBILIZADO, LO QUE QUISIERON EXPRIMIR ARTISTICAMENTE LOS CULTORES DEL GENERO, ENTONCES ¿DÓNDE Y PARA QUE ESTÁN LOS ZOMBIES?

OPERACIÓN NISMAN “La mistificación neoliberal que no fue”

Este es un “raconto” que desbroza, mas allá de las “operetas” de los múltiples “actores”, vernáculos y externos, lo importante; esto es, el accionar de la poderosa maquinaria neoliberal de difusión, al servicio del imperio.

Que Nisman era un “tirifilo”, con características de “ser manipulable”, ya está claro para aquel que lo quiera ver. Su personalidad torturada de contradicciones, se pone de manifiesto en su dicotómico modo de representación; de día “fungía” de serio, pero fracasado, en vista de los pobres resultados de sus investigaciones, Sr. Fiscal. Pero de noche, debía dar el “presente”, en las exclusivas discotecas de moda, como “pendeviejo” galán; también estéril, a fuer de las negadoras declaraciones públicas de sus “partenaires”, una treintena de años mas jóvenes que él, con las que “competía” en retoques faciales y botox varios.

Que se puede engañar a pocos por mucho tiempo (los 200 que persistieron el 18M), a muchos por poco tiempo (los 80.000 del 18F), pero no a todos todo el tiempo (a los que intento dirigirme); lo explica el siguiente encadenamiento de sucesos:

Antes dije que era influenciable, explicaré las razones comprobadas y lo que se puede deducir de ellas. En su caja fuerte de la fiscalía, quedó “dormido” un dictamen altamente laudatorio hacia el Gobierno y la Presidenta; reemplazado, abrupta e intempestivamente por su denuncia, redactada a los apurones y con escaso andamiaje jurídico. En el ínterin, podemos colegir que fue “convencido”, de alguna forma, a mutar de opinión. Podemos deducir también, en base a las numerosísimas manifestaciones públicas de los actores y “operadores” de la oposición, que las formas de convencerlo, pudieron girar alrededor del aseguramiento de su “supervivencia” ante el anunciado “fin de ciclo de Gobierno” y que, la necesidad y conveniencia, de su perdurabilidad al frente de la fiscalía, era “congraciarse ante lo nuevo por venir”.

En esta trama de “ablandamiento” fueron participes necesarias las inefables y perpetuas operadoras de los fondos buitres (actores externos), Diputadas Alonso Y Bullrich, no casualmente ahora, al servicio del PRO (actor vernáculo). ¿Pruebas? ¡El casi centenar de comunicaciones telefónicas de coordinación y la preparación simultanea del “escenario”, donde se desenvolvería la “representación de la obra”, en el Congreso Nacional!

No voy a sumarme al “circo” posterior a su triste desenlace, me resisto a caer en el cieno de las “explicaciones” de los detalles de su último día. Tampoco quiero participar de la miserable e interesada, disputa por conveniencias, de su suicidio o asesinato, según beneficie, o perjudique, a tal o a cual; para dilucidar eso, está la majestad de la Justicia. Pero si, del fracasado intento postrero de mistificación, por parte de los bolsones residuales autoritarios y neoliberales, que describiré alegórica y contundentemente:

. – El 18F nos convocaron a ver la épica heroica de “Lawrence de Arabia” y en el transcurso al 18M se transformó  en la burla soez de “Las gatitas y ratones de Porcel”.

. – El 18F nos mostraron los adelantos de la espartana asepsia sarmientina de “Dominguito”, pero finalmente el 18M nos pasaron las interesadas disputas por cuentas bancarias y bienes materiales de “La guerra de los Roses”.

. – El 18F nos instaron a rendir homenaje al nuevo “Mariano Moreno” y para el 18M ya se percibía como el viejo “Guillermo Coppola y sus amigotes”.

. – El 18F nos daban explicaciones laudatorias de su “prestigio” en la Embassy, ya llegando al 18M balbuceaban en sordina sus “reservas” en Cocodrilo.

. – El 18F se jactaban de la supuesta “caída” de las alertas rojas de Interpol, mientras el 18M se avergonzaban de lo acertadamente “levantados” que estaban los sex toys en manos de sus compañeritas.

. – El 18F se preocupaban por las implicancias del “memorándum con Irán” y el 18M se babeaban por los “contratos del Bailando con Tinelli” para sus chicas.

. – El 18F celebraban la honra de su  “inquebrantable vocación de justicia”, que el 18M había mutado en vergüenza por su “insaciable búsqueda de favores” (autos prestados, cohecho a los contratados, cobro de haberes mientras viajaba por placer, cuentas no declaradas, etc. etc. etc…).

Por suerte esta fatigosa, maciza operación mediática, se derrumbó en 30 días; pero debemos estar atentos a que nos sirva, como antídoto ejemplar, para la otra, el complemento, la segunda parte, la que está en pleno desarrollo, que no sabemos si se derrumbará y cuando; la que está destinada a la “santificación” por parte del “círculo rojo” de otro “tirifilo”; Mauricio Macri, como “el candidato de la nueva política”.

Por lo pronto, ya sabemos, aventajadamente, que:

. – El complemento de la pretendida demolición de la consistencia electoral del oficialismo, intentada con la fallida “operación denuncia”; debe ser obligadamente una pretendida “nueva oferta” electoral, habida cuenta de la esterilidad de la oferta opositora al presente.

. – Nos quisieron vender como “generosa e inédita coalición política”, lo que, desde un principio se vislumbra, no ser más que una “rastrera y claudicante entrega en alquiler”, de un antaño prestigioso, sello partidario. Para decirlo con palabras caras a la condición de empresario buitre que ostenta Macri, “el CEO de CABA”, es simplemente lo que se conoce como UTE (unión transitoria de empresas), que se agrupan momentáneamente, para aprovechar sibilinamente, con ventaja, eventuales debilidades de mercado.

. – Lo de “generosa” no lo es, porque sirve, simple y sencillamente, para dar algún redito egoísta a las actuales, decadentes autoridades partidarias, de la “decrépitosa” UCR. La “inédita” no es tal, por cuanto el universo político esta surcado por miríadas de alianzas de todas las especies. En cuanto a la “coalición política”, es solo una “asociación electoral”, en tanto sus propios protagonistas ya le han bajado la pretensión, aclarando sobradamente, con “el que gana conduce”, que es solo un rejunte electoral en beneficio del que logre el “mayor botín” de votos.

Habida cuenta de tales certezas, auguro por nuestro bien y el venturoso porvenir de nuestras nuevas generaciones, que la ciudadanía sepa descifrar y neutralizar las nefastas implicancias de estas malintencionadas operaciones de masas; porque, como bien supo decir Cristina Kirchner:

<<CADA QUIEN SE DEBE RESPONSABILIZAR POR EL PROYECTO DE PAIS QUE VOTE>>

El “PARTIDO JUDICIAL”. Su Manifiesto, del "Derecho" y del "Reves"

Leerlo de arriba hacia abajo para enterarse de su "declamación de intenciones" y de abajo hacia arriba para comprender sus "ocultos objetivos"

CUMPLIREMOS CON LO QUE PROMETEMOS.

Sólo los necios pueden creer que

 no lucharemos contra la corrupción.

 Porque si hay algo seguro para nosotros es que

 la honestidad y la transparencia son fundamentales

 para alcanzar nuestros ideales

 Demostraremos que es una gran estupidez creer que

 las mafias seguirán formando parte del poder judicial como en otros tiempos

 Aseguramos sin resquicio de duda que

 la justicia será el fin principal de nuestro accionar.

 Pese a eso, todavía hay idiotas que fantasean -o añoran- que

 se pueda seguir gobernando con las mañas de la vieja política.

 Cuando asumamos el poder, haremos lo imposible para que

 se acaben las jubilaciones de privilegio y los negociados.

 No permitiremos de ningún modo que

 nuestros niños mueran de hambre.

 Cumpliremos nuestros propósitos aunque

 los recursos económicos se hayan agotado.

 Ejerceremos el poder hasta que

 Comprendan desde ahora que

SOMOS LA NUEVA POLITICA.

Las espurias intenciones de los integrantes descarriados de nuestro Poder Judicial, que conforman lo que se ha dado en llamar "Partido Judicial" están plasmados irónicamente en este "Manifiesto". Lamentablemente, para ellos, sus intenciones se darán de bruces con nuestra sensatez ciudadana.

"LA REALIDAD, SIMPLE Y SENCILLAMENTE NO TIENE REMEDIO"

GORILA, REPRESOR, POLITIQUERO, CIPAYO, NEOLIBERAL ¡Vos nos trajiste el Kirchnerismo!

El último texto leído por Enrique Santos Discepolo, el 10 de noviembre de 1951, un día antes de las elecciones que concluyeron con el triunfo arrollador de Perón, es como casi toda su producción literaria, genialmente atemporal, de eternidad clásica. Tal es así, que con solo cambiar Peron y Evita, por Kirchner y Cristina; más el aditamento de equiparar los procesos de saqueo neoliberal y represión del 2001 a década infame y semana trágica, todo encuadra ‘a la perfección’ con la historia reciente. Veamos…

---------------------------------------------------

"Mordisquito ¿A mí me la vas a contar?

Bueno, mirá, lo digo de una vez. Yo no lo inventé a Perón. Te lo digo de una vez, así termino con esta pulseada de buena voluntad que estoy llevando a cabo en un afán mío de liberarte un poco de tanto macaneo. La verdad: yo no lo inventé a Perón, ni a Eva Perón, la milagrosa. Ellos nacieron como una reacción a los malos gobiernos. Yo no lo inventé a Perón ni a Eva Perón ni a su doctrina. Los trajo, en su defensa, un pueblo a quien vos y los tuyos habían enterrado de un largo camino de miseria.

Nacieron de vos, por vos y para vos. Esa es la verdad. Porque yo no lo inventé a Perón, ni a Eva Perón. Los trajo esta lucha salvaje de gobernar creando miseria, los trajo la ausencia total de leyes sociales que estuvieran en consonancia con la época. Los trajo tu tremendo desprecio por las clases pobres a las que masacraste, desde Santa Cruz hasta lo de Vasena, (se refiere a la Patagonia Rebelde y a la Semana Trágica) porque pedían un mínimo respeto a su dignidad de hombres y un salario que les permitiera salvar a los suyos del hambre. Sí, el hambre y de la terrible promiscuidad de sus viviendas en las que tenían que hacinar lo mismo sus ansias que su asco.

No. Yo no lo inventé a Perón ni a Eva Perón. ¡Vos los creaste! Con tu intolerancia. Con tu crueldad. Con la misma crueldad aquella del candidato a presidente que mataba peones en su ingenio porque le pisaban un poco fuerte las piedritas del camino a la hora de la siesta (se refiere a Robustiano Patrón Costas, cuya postulación en la fórmula con Ramón Castillo se malogró con el golpe del 4 de junio de 1943).

Sí, yo sé que te fastidia que te lo recuerde. Es claro, pero vamos a terminarla de una vez. Porque yo no lo inventé a Perón ni a Eva Perón. Los trajo la injusticia que presidía el país. Porque a fuerza de hacer un estilo de tanto desmán, terminó por parecerte correcto lo más infame. Claro, a vos no te alcanzaba esa injusticia. Tendrías, como un señor que yo conocía y que iba todos los meses a cobrarlo, un puesto de ama de cría para cubrir sus gastos, que se lo pagaban oficialmente, y un sueldo para salir con el clan.

Yo me acuerdo del clan. Y vos también. Aquella mafia siniestra que salía sólo para aterrorizar gente y mataba una vez a gomazos, otra vez a tiros y a veces con el camión para hacerlo más divertido. No, si la memoria fastidia. Pero yo no lo inventé a Perón ni a Eva Perón. Los trajo la injusticia que manejaba el país. Mirá, si vos hubieras estado en la Semana Trágica como yo y como tantos, en Cochabamba y Barcala, y hubieras visto morir primero a aquellos cinco, luego a cientos, y hubieras visto masacrar judíos por una gloriosa institución que nos llenó de vergüenza, no hubieras formado nunca más parte de ese partido que integrás por amor propio y quizá por ignorancia de tantos hechos delictuosos que son los que empezaron a preparar la llegada de Perón y Eva Perón.

En un país milagroso de rico, arriba y abajo del suelo, la gente muerta de hambre. Los maestros sirviendo de burla en lugar de hacer llorar porque estaban sin cobrar un año entero. ¡No! ¡Y todo vendido! ¡Y todo entregado! Yo sé que te da rabia que te lo repitan tantas veces, pero es que entristece también pensar que no lo querés oír. El otro día, en un discurso oí que decías refiriéndote a un gobierno de 1918: Ya por ese entonces los obreros gozaban.... ¿De qué gozaban? ¡Los gozaban!, que no es lo mismo. Y, sí, Mordisquito, ¡los gozaban!

La nuestra es una historia de civismo llena de desilusiones. Cualquiera fuese el color político que nos gobernó, siempre la vimos negra. Aspiramos a gozar y al final nos gozaron. ¡Todos! ¡Siempre! Una curiosa adoración, la que vos sentís por los pajarones, hizo que el país retrocediese cien años. Porque vos tenés la mística de los pajarones y practicás su culto como una religión. Cuanto más pajarón él, más torpe y más crédulo vos. Te gusta oír hablar a la gente que no le entendés nada; la que te habla claro te parece vulgar.

Yo también entré como vos y, ¿por qué no confesarlo?, me sentía más conmovido frente a un pajarón que frente a un hombre de talento. El pajarón tiene presencia, tiene historia larga, la que casi siempre empieza con un tatarabuelo que era pirata. Yo también me sentía dominado por los pajarones cuando era chico. Ahora, ¡no! Cuando era chico, sí. ¡Pero no ahora, Mordisquito! Salvate de los pajarones. El fracaso - por no decir la infamia - de los pajarones fue lo que trajo como una defensa a Perón y Eva Perón. Pero no fui yo quien los inventó.

A Perón lo trajo el fraude, la injusticia y el dolor de un pueblo que se ahogaba de harina blanca y una vez tuvo que inventar un ‘pan radical’ de harina negra para no morirse de hambre. Tampoco te lo acordabas. ¡Ay, Mordisquito, qué desmemoriado te vuelve el amor propio!.

Te dejo. Con tu conciencia. ¡Perón es tuyo! ¡Vos lo trajiste! ¡Y a Eva Perón también! Por tu inconducta. A mí lo único que me resta es agradecerte el bien enorme que sin querer le hiciste al país. Gracias te doy por él y por ella, por la patria que los esperaba para iniciar su verdadera marcha hacia el porvenir que se merece.

¡A mí ya no me la podés contar, Mordisquito! Hasta otra vez, sí. Hasta otra vez".


 ¡NESTOR ES TUYO! ¡VOS LO TRAJISTE! ¡Y A CRISTINA TAMBIEN!

DESENMASCARANDO LA RESTAURACIÓN NEOLIBERAL, Respuesta atemporal a los falsos renovadores.

En su serie ¿A mí me la vas a contar? Discepolo contesta en 1951, a los opositores ‘que quieren volver’, prometiendo conservar las conquistas del 1° gobierno de Perón.

Con su genial atemporalidad, parecería que estuviera contestando a los opositores de hoy, que ‘cambian de discurso’ para ‘acomodarse’ al humor colectivo; creyendo que de esa manera, ‘travistiéndose’ ("mascaritas sin carnaval" diría Discepolin), harán olvidar sus ‘miserias’ pasadas. No es necesario, siquiera, adecuar una sola palabra para que el discurso sea actual y relativo a aquellos opositores, que pretenden suceder, con aires ‘renovadores’ y seudoPROgresistas,  al gobierno de Cristina Kirchner

 

La almohada y la noche juntas son un peligro tremendo para la gente que como vos, acuna pesadillas con forma de sueños, la desesperanzada idea de una rehabilitación que no puede llegarle, que no debe llegarle, porque sería la desgracia de todos.

 ¿Me oís? Porque la noche es terrible para los que están en tu tormento. Les da, no sé si por proceso o por cansancio, una idea deforme de la realidad y porque el insomnio tiene la virtud de transformar en razonables las cosas más injustas.

Lo tuyo, por ejemplo. ¡Que querés volver! Lo tuyo, que es monstruoso, porque es historia y está escrito en la memoria, en los papeles, en las cárceles, en los muertos y en los vivos que están muertos. Sos el pasado, el pasado más cruel que haya vivido nación alguna. Porque ningún país nació a la vida con tantas posibilidades para ser dichoso como este, tuyo y ninguno padeció tanta injusticia y tanta barbaridad como este tuyo y por tu culpa.

Sos el pasado que quiere volver por amor propio, sólo por amor propio. Idea mezquina la tuya en esta hora de las grandes decisiones, tan mezquina la idea, que de tanto andarte a pie por la cabeza, ella misma se te ha detenido avergonzada en las sienes y te late como si tuvieras un kilo en cada una.

¿Y sabés por qué? Porque tu idea y yo sabemos que no debés volver. Y vos también, en el fondo de tu alma, aunque lo escondas, sabés también que no debés volver. Por decoro. Por recuerdo. Por historia. Sos la imagen del retroceso, de la injusticia, del hambre, del entreguismo. Y el pueblo lo sabe, como lo sabés vos. El pueblo lo sabe, porque lo padeció, que venís de viejos partidos que nunca hicieron nada en beneficio del pueblo que es la patria y que si alguno de los tuyos, alguna vez, intentó portarse bien, se cansó en seguida. Fue solamente algún abuelo que se murió hace mucho. El pueblo sabe que vos sos nieto, que todos ustedes son nietos, que ninguno de ustedes hizo nada más que ser nieto, nieto de la plata, nieto de las ideas. Que desde la muerte de ellos, hasta la llegada de este gobierno, hubo un vacío de dignidad y esfuerzo que vos pudiste llenar y como un criminal, no cumpliste ninguna de las veces que se te dio el gobierno.

Porque vos no sos una esperanza, ni una incógnita. ¡Vos gobernaste! ¡No una vez, sino varias veces… y mal! ¡Gobernaste mal! Infamemente. Y el pueblo sabe eso, como sabe todo. Reconocé entonces que es mal negocio para un pueblo, tu vuelta al poder, si para respetarte un poco ese pueblo tiene que pensar en tu abuelo.

Mal negocio para un pueblo como éste, que está frente a un gobierno de asombro que le ha dado lo que ni Dios ni la madre le dieron en mil años. De un gobierno que ha puesto en marcha a la patria hacia un destino que nadie, nada más que él solo, puede conducir por una razón sencilla: porque este gobierno, en vez de seguir lo clásico que era tan cómodo, se metió en el tembladeral de las revisiones alcanzando a cada uno la proporción de dicha que le corresponde, revolución gloriosa que se alcanzó con el esfuerzo de unos cuantos para felicidad de todos, tan afortunada como revolución que vos, para darle alguna posibilidad a tu propaganda, tenés que ofrecer en tus discursos migajas de esa doctrina triunfante.

No creas que no te oí; bien claro que lo dijiste en una proclamación: «Y podemos asegurar a los obreros que si llegamos al poder las conquistas obtenidas no se perderán». ¿Obtenidas por quién? Por este gobierno. ¿Y si las obtuvo este gobierno, por qué te van a votar a vos? Has perdido hasta la sensación del ridículo. Mirá: este gobierno es tan perfecto que, por lograrlo todo, hasta nació de un carozo: no arrastra taras, no arrastra pasado, sólo tiene un presente indiscutible y un porvenir que da envidia.

Sí, Mordisquito. Vos sabés que no debés volver. Como sabés también que en el cuarto oscuro tus candidatos y vos lo van a votar a este gobierno. Sí, calláte. Yo sé lo que te digo. Si esto no fuera tan serio, si se pudiera hacer la broma, me gustaría que los peronistas todos te votáramos para verte disparar al extranjero horrorizado del triunfo, espantado de no saber qué hacer con un país cuyo destino no entendiste nunca y cuyo bienestar te repugna.

Hasta mañana, Mordisquito. Vengo por pocos días porque me has hecho volver, pero es la hora de las definiciones y yo tengo la obligación de decirte por qué no te prefiero ni yo, ni este pueblo. Tengo cincuenta años y una memoria de fierro. Y en esas condiciones, ¡no me la vas a contar, Mordisquito!

CULTURA, CULTUROSIDAD Y CULTURANISMO

Comencemos por CULTURA

Desde la Antropología, se entiende por cultura “todo aquello que ha sido creado, formado, y transformado por el hombre en sus relaciones con la naturaleza, con las cosas y con los otros hombres”.

¿Se entiende todo? Todo incluye lo ‘bueno’ y lo ‘malo’, incluye las prácticas alimentarias de cualquier tipo, desde dietas correctamente equilibradas, hasta comida chatarra, incluida la antropofagia; las distintas formas de trato hacia la mujer, incluida la infibulación; desde la interrelación sexual diversa, hasta las practicas aberrantes, incluido el sometimiento o la zoofilia; etc, etc, etc…  

En cambio, si lo abordamos desde la Sociología, cultura "es el conjunto de estímulos ambientales que generan una socialización de los individuos en el curso de su desarrollo", a partir de ello puede inferirse que "Ningún análisis sociológico puede dispensarse de aprender el carácter más fundamental de la acción social, a saber: su orientación normativa. Se puede considerar este aspecto, afirmando que los hombres se guían por valores, ideas, principios..." En este contexto, la cultura es un elemento que conforma los procesos sociales e integra a las sociedades, y por lo tanto, el término cultura se refiere a "la forma de vida de la sociedad".

 La cultura entonces, puede entenderse como un conjunto organizado o maneras de conducirse característico de una sociedad en particular. Así,  puede decirse que "es un sistema de premisas... interrelacionadas que norman o gobiernan los sentimientos, las ideas, la jerarquización de las relaciones interpersonales, la estipulación de los papeles sociales que hay que llenar, las reglas de interacción de los individuos en tales papeles, los dónde, cuándo, con quién y cómo desempeñarlos. Todo esto es válido para la interacción dentro de la familia, la familia colateral, los grupos, la sociedad, las estructuras institucionales, religiosas, gubernativas y para tales problemas como los desiderata principales de la vida, la manera de encararla, la forma de percibir a la humanidad, los problemas de la sexualidad, la masculinidad y la femineidad, la economía, la muerte, etc..."

A partir de esto, ya vemos que entra en juego lo ‘correcto’ y lo ‘incorrecto’, lo ‘propio’ y lo ‘impropio’ que cada grupo de individuos, como integrantes de una sociedad, se dan como ‘formas’ para un tiempo y lugar.

 "La cultura es un conjunto coordinado de maneras de actuar, de pensar y de sentir, constituyendo los roles que definen los comportamientos expresados de una colectividad de personas" y "proporciona los factores sociales y espirituales para que el hombre se entienda con sus semejantes"; dando "el conjunto de patrones explícitos e implícitos, manifestados en la forma de vida, que son aprendidos y transmitidos mediante símbolos, que constituyen los logros distintivos de los grupos humanos, tanto materiales como espirituales".

Si esto es así, ya podemos decir que representa la CULTUROSIDAD

Se entiende por culturosidad “A la apropiación de ciertos ‘refinamientos culturales’ por parte de un sector privilegiado de la sociedad, con el objeto de mantenerlos como un ‘estandarte de pertenencia’ que marca su exclusividad y valla los límites entre los considerados ‘cultos’ (nosotros) y los ‘incultos’ (ellos)”

En este contexto se libra, la parte simbólica, del enfrentamiento entre inclusión y exclusión; igualdad y desigualdad.

Finalmente, llegamos al ‘quid’ de la cuestión,  que significa el CULTURANISMO

“Cuando un grupo de intereses, se encarga de asignar, el ‘reconocimiento cultural’ a determinadas ‘personalidades’, con reglas arbitrarias y acomodaticias; apuntando a objetivos nebulosos” nos encontramos ante un caso de flagrante culturanismo.

No resultaría ocioso aclarar, que culturosidad y culturanismo son barbarismos que ‘vienen a la mano’ para definir con propiedad a dos deformaciones aberrantes de la cultura y que:

CUALQUIER SEMEJANZA ENTRE ESTAS DEFORMACIONES Y LA SIGNIFICATIVA UTILIZACIÓN AVIESA DE LA CULTURA, POR PARTE DEL PRO Y TINELLI, NO SON MERA COINCIDENCIA.